法院執行不到財產時，如果老賴有構成拒執罪的行為，那么，我們可以通過拒執罪來迫使老賴還錢，把錢執行回來機會就大了很多。但是很多人，對拒執罪外延和內涵的理解，有一些常見的誤區。
拒執罪誤區1：不還判決債務，還其他沒有被起訴的債務不是拒執罪
被執行人認為自己經濟來源有限，無法全部償還債務，在眾多債務中，償還沒有被起訴的其他債務，而非判決確定的債務，不構成本罪。該觀點的誤區在于未能正確認識拒執罪侵犯的對象。拒執罪侵犯的對象具有雙重屬性，除了侵害司法權威之外，對判決、裁定所確定的權利人合法權利也造成了侵害。債權雖具有平等性，但在拒執罪中，國家司法權威是作為優先受到保護的對象。
拒執罪誤區2：共同債務，內部約定由其中一方償還，其他人不是拒執罪。
上述觀點多見于合伙、夫妻等共同多個債務人之間。如共同債務人甲、乙內部約定，由甲承擔全部債務，但并未獲得執行人同意，乙以其與甲的內部約定為由，認為自己轉移財產不構成本罪，是不能成立的。共同債務人內部的約定，沒有經申請執行人同意，對外沒有效力。
拒執罪誤區3：僅能付部分判決款但不付不是拒執罪
拒執罪的構成條件之一是有能力付款而拒不付款，但對于什么是“有能力付款”并不明確。對于只有能力付部分款項，是否屬于有能力？實踐中存在爭議，也是大多數被告人辯解的理由。大部分法院認為，有能力執行是指有可供執行的財產，既包括可以執行全部判決款的財產，也包括只能執行部分判決款的財產。如上海的標準是，個人轉移3萬元以上，公司轉移30萬元以上，并且占比達到總執行金額10%以上就構成拒執罪。
拒執罪誤區4：在執行立案前轉移、隱匿財產不構成拒執罪
很多被執行人在被追究拒執罪的時候，往往辯解自己轉移個人財產的時候，案件還沒有執行，因此該行為不是拒不執行。該想法的誤區在于，錯誤的將付判決款的時間與執行立案的時間相等同。從時間上看，原則上，構成拒執罪的行為應當是從判決生效后開始計算。并不是執行立案的時間。
